Après les pros du “You”, les antis. Toujours aussi exagéré.

On sent un peu la vendetta dans cet article :

Still, all the breathless hype about user-generated content is overdone. « You » are not the death knell for traditional media companies. In fact, « You » could wind up being a fad.

Quand je vous disais que le ton était donné ! Mais il aborde néanmoins certaines pistes de réflexion intéressantes :

« At what point do we have social saturation when every person and every marketer tries to film every idea they’ve ever had? The best content will always rise to the top but there will be a ton that probably won’t get covered and people may stop posting when it becomes evident that nobody is interested, »

Cela aborde une réflexion que je me fais souvent sur les sites de user generated content qui « éditorialisent » le contenu comme ils disent. En fait, ils se contentent de faire ressortir de la masse les contenus les plus « intéressants » d’après leurs critères (éditoriaux ?). Vous y croyez vous ? Cela suffirait ?

There is still some fuzzy math going on when it comes to what makes an online viral video a hit and what makes mainstream media successful. On YouTube for example, a user-generated video that gets viewed more than 100,000 times is typically considered a winner. And most of these videos have no advertising associated with them.
Meanwhile, a show like NBC’s « Studio 60 on the Sunset Strip » or CBS (Charts)’ « Smith, » which was the first cancellation of the fall TV season, are branded as failures even though they generated nearly 10 million viewers a week and are supported by advertising.

C’est vrai qu’il faut le rappeler : en termes de puissance, la télévision reste imbattable. J’entends parfois des blogueurs connus comparer des visiteurs uniques mensuels sur Internet à des audiences concentrées sur un JT de télévision. C’est effectivement la seule manière – pas très honnête – d’approcher une comparaison.

Similarly, social networking sites such as MySpace, owned by Rupert Murdoch’s media conglomerate News Corp (Charts)., probably will also continue to do well. But the scores of startups that have cropped up in the past two years to challenge the YouTubes and MySpaces may find it difficult to profit from « You » no matter how creative « You » are

C’est fou le nombre de gens qui sont éligibles…

« This idea of having customers generate ad campaigns would be a good idea if it really was consumers, » said Stevens. « People winning these contests are not coal miners, cab drivers or people who sell shoes at Bloomingdale’s. They are people at small agencies or independents. »

J’ai déjà abordé ce problème sur ce blog. C’est quoi le problème au juste ? Une sorte de discrimination positive en négatif ? Pourquoi faudrait-il que le user generated content ou advertising soit fait par des analphabètes… Evidemment que le secret réside dans des talents qui ont plus de chances d’être proches des milieux traditionnels (sans en faire complètement partie).

But let’s not rush to proclaim « You » the next big thing in media. Just because « You » can create a commercial or a two-minute comedy sketch and easily post it online, doesn’t mean that « You » will dominate the media and marketing landscape in the years to come.

Attention pas touche ! ;-)

« If you look at a lot of user-generated content out there, most of it is terrible. Some of it is catchy and inspired but a lot of it is terrible, » said Tim Calkins, a professor of marketing with the Kellogg School of Management at Northwestern University.

Nous sommes bien d’accords… Mais cela suffit-il pour rejeter en bloc le principe ?

Qu’en pensez-vous ?

Auteur - Julien Jacob

No Comment

Sorry, the comment form is closed at this time.